El sucesor de Oppenheimer opina sobre la nueva película

18 de agosto de 2023 | por Sierra Abukins

Noticias

“La ciencia era lo suficientemente buena. Hay mucho más detrás de las preguntas que plantea la película sobre cómo deberían trabajar los científicos con los militares. La película consiguió hacerte pensar”.

Siegfried (Sig) Hecker, el quinto director del Laboratorio de Los Álamos, compartió recientemente su reacción ante la nueva película, Oppenheimer, durante una amplia conversación con becarios universitarios de no proliferación que estudian en Monterey este verano. Hecker se unió a los estudiantes por videoconferencia desde su casa en Nuevo México. Hecker es un distinguido profesor de la práctica en el Centro James Martin de Estudios de No Proliferación, la organización no gubernamental más grande de Estados Unidos dedicada exclusivamente a la investigación y capacitación sobre cuestiones de no proliferación. A continuación se incluyen extractos de esa conversación con preguntas estructurales y comentarios ampliados.

¿Cuál es su conexión con Oppenheimer y los eventos de la película?

Seguí los pasos de Oppenheimer, pero nunca pude ocupar su lugar. Me desempeñé como director del Laboratorio de Los Álamos de 1986 a 1997, una época muy diferente. Lo que sí compartíamos era que ninguno de nosotros era la elección obvia para el puesto. No tenía experiencia administrativa. Yo también era un científico en ejercicio y diría que tenía la misma falta de cualificación administrativa.

¿Estás de acuerdo con el director?La opinión de Christopher Nolan.¿Que Oppenheimer fue "el hombre más importante que jamás haya existido?"

Le doy mucho crédito. Nunca lo conocí, pero conocí a la mayoría de los otros personajes retratados en la película. Oppenheimer pudo lograr lo que hizo porque era el físico teórico más respetado en Estados Unidos en ese momento. La mayoría de ellos estaban en Europa. Todos eran colegas o estudiantes de Oppenheimer. Fue una pieza central que pudo atraer a esas personas clave al Proyecto Manhattan.

La historia ha demostrado que lo que pudo hacer fue simplemente increíble: la combinación de intelecto y su capacidad para gestionar personas. Pudo llevarse bien con ‌dignatarios científicos extranjeros. Otros podrían haberlo hecho, pero creo que él fue la mejor opción. Aunque no lo convertiría en el individuo más importante del siglo XX.

Un tema a lo largo de la película es el papel de los científicos. En una escena, Oppenheimer lleva uniforme militar y le dice a otro científico que todos deben alistarse en el ejército estadounidense. Sus colegas le dicen que se niegue y que los científicos siempre deben ser civiles independientes.

Lo que nunca mencionaron es que la forma en que resolvieron el problema no fue que Oppenheimer simplemente se quitara el uniforme. Contrataron a la Universidad de California para administrar el laboratorio, incluidas las adquisiciones y el personal. [El general Leslie] Groves le escribió a Oppenheimer una carta sobre cómo la Universidad de California administraría el laboratorio y los militares administrarían la ciudad. La carta ayudó a Oppenheimer a reclutar científicos clave como Robert Bacher, quien junto con Isidor Rabi le dijeron que nunca trabajarían para el ejército. El acuerdo original era que el laboratorio volvería a estar bajo control militar una vez que se acercaran a la bomba, pero Groves pensó que estaba funcionando bien y lo dejó así. El Laboratorio de Los Álamos fue operado por la Universidad de California hasta 2005, cuando el gobierno, en su infinita sabiduría, decidió que no otorgaría una extensión automática. Fue entonces cuando me fui para ir a la Universidad de Stanford.

¿Es precisa la ciencia en Oppenheimer?

La forma en que se describió la ciencia estuvo bien: no hubo grandes errores. Tiene que ser comprensible públicamente y Nolan hizo un buen trabajo. Cuando hay científicos hablando de lentes explosivas, ¡es realmente difícil para el público en general entenderlo! Nolan se tomó algunas libertades con las personas y los acontecimientos, pero creo que estaba dentro del rango de la licencia artística.

Como metalúrgico que ha estudiado el plutonio desde mediados de la década de 1960, creo que podrían haberlo hecho más interesante desde el punto de vista científico: es el elemento más complejo de la tabla periódica. El uranio actúa como muchos metales, pero el plutonio no se parece a ningún otro metal. Como señaló Oppenheimer muchos años después, el plutonio no es un material cálido y difuso. No se queda quieto. Es lo más complejo. Cuando lo llevaron de Los Álamos a Trinity, tenían este núcleo del tamaño de una toronja. En Los Álamos, fue fundido y prensado antes de ser niquelado. Uno de los hemisferios desarrolló una ampolla en el revestimiento. El metalúrgico jefe del proyecto, Cyril Stanley Smith, desarrolló una solución de último momento insertando láminas de oro alrededor de las ampollas. Eso fue increible. Esa escena habría añadido un poco más de dramatismo a los preparativos de la prueba Trinity.

¿Tiene alguna crítica de la película?

He leído varias críticas que se quejan de que no se mostró lo suficiente sobre las tragedias humanas causadas por los bombardeos en Japón, y no se dijo nada sobre los efectos dañinos de la nube radiactiva desatada por la prueba Trinity. Desde mi perspectiva, me hubiera gustado que la película también reflejara algo más que el lado malo de la cuestión nuclear: las armas, el riesgo y la contaminación nuclear. También hay un lado bueno. No quiero un mundo “libre de armas nucleares”. Quiero más energía nuclear porque estamos calentando nuestro planeta y tenemos que hacer todo lo que podamos antes de que eso se convierta en una amenaza existencial. Tus hijos y nietos mirarán hacia atrás y dirán: “¿Qué estaban pensando? ¿Cómo no podrían construir más plantas de energía nuclear para obtener energía verde y reducir el cambio climático global?

Debido al factor de millones de energía liberada en las reacciones nucleares en comparación con las reacciones químicas, las cosas buenas de la energía nuclear son realmente grandiosas y las malas son terriblemente peligrosas. La cuestión es que hay que gestionar ese proceso para aprovechar al máximo los beneficios de la energía nuclear y evitar lo peor. Hay que conseguir sacar lo mejor del átomo. Oppenheimer se centró principalmente en los riesgos, en particular para evitar una carrera armamentista con la Unión Soviética. Descartó la energía nuclear inmediatamente después del Proyecto Manhattan, afirmando que no era lo que se necesitaba en ese momento.

Dwight D. Eisenhower fue informado sobre los comentarios de Oppenheimer sobre la necesidad de gestionar los riesgos asociados con la carrera armamentista antes de pronunciar su discurso Átomos para la paz ante la Asamblea General de la ONU el 8 de diciembre de 1953. Eisenhower dijo: "Quiero darle a la gente algo de esperanza". .” Su discurso es increíble.

Hay que sopesar lo bueno con lo malo y ese es el mensaje que se pierde. Esa es la parte que también debemos enfatizar. Puedes decidir por ti mismo qué es lo más importante para ti.

¿Tendrá la película de Oppenheimer un impacto positivo o negativo en el avance de un mundo libre de armas nucleares?

La acción que esperaba que provocara esta película es que la gente piense profundamente sobre estos asuntos nucleares. Creo que Nolan ha hecho eso. Él nos hace pensar, a muchos de nosotros.

En los últimos 30 años, he dado unas 500 conferencias públicas, enseñé a muchos estudiantes y he escrito dos libros sobre temas nucleares, y tal vez haya llegado a 25.000 personas. En dos fines de semana, Christopher Nolan ya ha llegado a unos 20 millones de personas y podría llegar a 100 millones de personas para que piensen en cuestiones nucleares: eso es el impacto.

Una crítica a la película es que está muy centrada en Estados Unidos y no transmite el devastador costo humano de lanzar la bomba sobre la gente de Hiroshima y Nagasaki. ¿Qué opinas?

En el 50 aniversario del bombardeo de 1995, yo era director del Laboratorio Nacional de Los Álamos. Escribí un artículo titulado Reflexiones sobre Hiroshima y Nagasaki para el boletín interno del laboratorio, The Inside Story. Le pregunté: “¿Era necesario? ¿Fue lo correcto? Mi respuesta fue que no lo sabía. Dije que hoy no puedo volver a ponerme en la piel de lo que era en el momento en que se tomó la decisión.

La pregunta más importante para mí en ese momento fue: "¿Aprendimos de ello?" En particular, que nunca más deberíamos utilizar armas nucleares.

Me enfrenté a los escrúpulos personales de la moralidad. No fui a Los Álamos a trabajar en armas nucleares. Fui porque era uno de los mejores laboratorios científicos del mundo. Por supuesto, como director tuve que lidiar con el hecho de que construíamos armas nucleares.

Recuerdo que cuando entré como estudiante en 1965, el entonces director Norris Bradbury nos dijo a los recién llegados en la orientación: “No construimos armas nucleares para matar gente. Construimos armas para que los líderes del mundo ganen tiempo y encuentren otras formas de resolver nuestras diferencias”.

En cuanto a estar centrado en Estados Unidos, uno puede observar cómo y por qué otros países han adquirido armas nucleares y qué piensan acerca de ellas. He estado en todos los países que han declarado arsenales nucleares. Permítanme hablar de Rusia y comentar sobre el ruso Oppenheimer: ¿cómo era? ¿En qué estaban pensando cuando construyeron la bomba? ¿Cómo pensarían ahora en usar la bomba cuando nunca lo han hecho?

Conocí al ruso Oppenheimer, el director científico del VNIIEF, Yuli Khariton, en Sarov (el Los Álamos ruso). Me recibió con un amistoso apretón de manos en febrero de 1992 y me explicó los orígenes del programa nuclear soviético. Era una persona mucho menos conflictiva que Oppenheimer. No hubo discusiones internas sobre la construcción y prueba de la bomba (el 29 de agosto de 1949) porque los estadounidenses ya lo habían hecho. No han enfrentado los escrúpulos morales sobre el uso de la bomba desde que no lo hicieron. Sin embargo, incluso en la Unión Soviética, científicos como André Sajarov, el padre de la bomba de hidrógeno soviética, se pronunciaron en contra de las pruebas nucleares atmosféricas debido a los peligros de la contaminación radiactiva.

Todos los demás países nucleares han tenido que tomar sus propias decisiones sobre si construir o no la bomba. Hasta el momento, ninguno ha decidido utilizarlo en la guerra.

Estamos en un mundo muy diferente ahora al que se muestra en la película. ¿Cómo puede esta película hablar todavía a la gente que vive hoy?

El hecho de que no se hayan utilizado armas nucleares (lo que algunos llaman el tabú nuclear) desde 1945 es notable. Sin embargo, como nos recuerda Nolan al final de la película, es evidente que los peligros siguen con nosotros.

La mayor preocupación hoy es Rusia y su brutal y no provocada invasión de Ucrania. Con el fin de la Guerra Fría, parecía que habíamos superado la amenaza del uso y la aniquilación nuclear. Ahora que el Presidente Putin amenaza con el uso de armas nucleares en Ucrania, volvemos a estar al borde del abismo. Los necesitaremos a ustedes, la próxima generación, para mantener el mundo seguro.